Sur le pouce Ici, on mange de l'information

Pendant la crise agricole des années 80, un agriculteur de l'Iowa m'a demandé si je connaissais la différence entre un agriculteur familial et un pigeon. Quand j'ai dit non, il s'est réjoui d'expliquer: Un pigeon peut toujours faire un dépôt sur un nouveau John Deere. » C'est drôle, sauf que ce n'était vraiment pas le cas. Pire encore, l'amère réalité de la plaisanterie du tracteur est toujours vraie: la crise agricole n'a pas disparu, même si des centaines de milliers de familles d'agriculteurs l'ont fait. La dévastation économique dans les pays agricoles se poursuit sans relâche alors que les profiteurs de l'agro-industrie, les spéculateurs de Wall Street, les tentaculaires urbains et les élites politiques corrompues forcent la vie des agriculteurs et de l'Amérique rurale. Vous vous souvenez des débats présidentiels de l'an dernier? Trump et Clinton ont parlé des besoins des familles de la classe ouvrière durement touchées, des anciens combattants et des mineurs de charbon, entre autres. Mais, hellloooo, où étaient les agriculteurs? En effet, où était la multitude de producteurs qui peinent sur les terres et les eaux de ce pays pour apporter de la nourriture à nos tables? Tout est passé sous silence, même si la dépression économique et émotionnelle se propage dans leurs communautés, grâce aux prix de mise en faillite payés par les intermédiaires. Au cours des trois dernières années, le revenu agricole a diminué de façon constante, chutant de 12% au cours de la dernière année seulement. Mais ces producteurs de denrées alimentaires cruciaux mais menacés ont totalement disparu des connaisseurs politiques. En fait, l'agriculteur a longtemps été oublié dans la discussion présidentielle américaine. Dans un éditorial du New York Times, le professeur A. Hope Jahren a rendu compte de la découverte qu'elle a faite en lisant les transcriptions des débats passés: la politique agricole n'a pas été abordée une seule fois dans un débat présidentiel au cours des 16 dernières années. C'est Bush-Kerry, Obama-McCain, Obama-Romney et Trump-Clinton! Aucun d'eux n'a mentionné les personnes qui produisent notre nourriture. Jahren note que la valeur monétaire de la production agricole à elle seule est près de huit fois supérieure à l'extraction du charbon, une industrie en déclin dont les électeurs Clinton et Trump ont avidement courtisé. Ce mépris des agriculteurs et de la politique alimentaire est non seulement irresponsable, mais aussi politiquement inexplicable lorsque vous considérez que la nourriture est bien plus qu'économique pour les gens. L'achat de nourriture est devenu un acte politique qui prend en compte les valeurs culturelles, éthiques, environnementales et communautaires. Cela a été confirmé en mars dernier dans une enquête nationale publiée par Consumer Reports montrant que d'énormes pourcentages d'acheteurs considèrent que les problèmes de production sont importants: Soutenir les agriculteurs locaux: 91 pour cent Réduction de l'exposition aux pesticides dans les aliments: 89 pour cent Protection de l'environnement contre les produits chimiques: 88% Offrir de meilleures conditions de vie aux animaux de ferme: 84 pour cent Malheureusement, peu importe ce que Nous, le Peuple voulons, la plupart de la classe politique abandonne volontiers les agriculteurs et la nourriture elle-même à l'agro-industrie. Ce serait ça… sauf pour une chose: toi! Loin de céder à l'inévitabilité »d'un avenir alimentaire corporatisé, la grande majorité des Américains continuent de faire avancer l'avenir alternatif d'un système alimentaire local, durable, humain - et savoureux - qui profite à tous. La bataille en cours pour notre avenir alimentaire oppose le modèle agro-industriel à grande échelle et géré par des entreprises au modèle agro-culturel de l'agriculture familiale communautaire durable. L'argent est important avec les goliaths mondiaux des entreprises, mais l'emprise des géants sur le marché a diminué, car les consommateurs et les agriculteurs (en particulier les jeunes producteurs) indiquent clairement qu'ils préfèrent les aliments non industriels. Une mesure de cela est la fortune contrastée de la biotechnologie par rapport à la production biologique. Le miracle promis »des cultures génétiquement modifiées, introduit en 1994 par Monsanto, se révèle être éphémère. Les prix des semences modifiées par les entreprises ont monté en flèche, les rendements de ces semences n'ont pas répondu aux attentes, la plantation de cultures OGM a contraint les agriculteurs à acheter plus de pesticides et les consommateurs s'opposent massivement aux OGM Frankenfoods. Ainsi, moins d'agriculteurs utilisent le produit de l'industrie biotechnologique: les agriculteurs américains ont réduit leurs plantations de cultures OGM de 5,4 millions d'acres en 2015 et les ventes de semences OGM ont chuté de 400 millions de dollars. Non seulement la demande des consommateurs pour les aliments issus de l'agriculture biologique continue d'augmenter, mais des producteurs importants tels que General Mills et Kellogg optent pour une utilisation accrue des ingrédients biologiques. En juin dernier, le nombre de fermes biologiques certifiées en Amérique était de 14 979 (en hausse de plus de 6% par rapport à l'année précédente), et les ventes de produits biologiques ont augmenté de 11% pour atteindre 43,3 milliards de dollars en 2015, soit environ quatre fois plus que la croissance. dans les ventes d'aliments conventionnels. Cette hausse aurait été encore plus élevée, mais la demande de bio dépasse désormais l'offre! Les consommateurs veulent clairement acheter plus, créant ainsi de bonnes opportunités pour les nouveaux agriculteurs biologiques - et un avenir radieux pour l'agriculture. Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Navigation après Je ne peux pas m'empêcher de penser à cette rétrospective où tout a commencé »épisode de The West Wing, où un sceptique Josh va entendre Bartlett parler à Nashua, NH, et est conquis. Mais la nature de la victoire est la clé. Un agriculteur qui soutient D se lève et interroge Bartlett sur les prix du lait. Bartlett lui dit directement qu'il est prêt à visser les fermiers locaux parce que le lait à bas prix pour les enfants défavorisés dans les zones urbaines est un problème moral plus urgent. C'est un non-séquencement complet, et les problèmes économiques réels auxquels sont confrontés les petits agriculteurs ne sont jamais abordés, mais Josh, pour la première fois, commence à applaudir. Voyant quelle pierre de touche l'aile ouest est devenue pour les libéraux aux États-Unis et au Royaume-Uni et ailleurs, cela vaut toujours la peine de prêter attention à de petits détails comme ça. Ce spectacle est comme l'ur-texte du néolibéralisme progressiste. johnnygl Oui, bon point. Battre les agriculteurs pour aider les enfants pauvres de la ville est tout aussi logique que d'aider les pauvres de l'Indonésie en fermant des usines textiles aux États-Unis pour y expédier les emplois. C'est un jeu à somme nulle complètement inutile qui n'aide que 1% des ers. C'est l'incarnation de payer 1 moitié de la classe ouvrière pour battre l'autre moitié. Diviser et conquérir! jrs ou en d'autres termes: parce que les marchés. Scott Je n'ai jamais regardé cette émission. Je sais que si vous vivez dans une communauté pour laquelle toute votre nourriture est transportée par camion à des milliers de kilomètres de là, s'il y a une catastrophe, vous allez devoir fuir. Je suis à peu près sûr que le grand système normalisé de McNamara pour tout nous a donné le piège de l'insécurité alimentaire. P.S. J'évite certaines émissions de télévision populaires parce que je m'attends à ce que certaines émissions soient entièrement de la propagande. ChrisPacific Trisha PlutoniumKun Je suppose que c'est une question pour les politologues, mais du point de vue européen, j'ai trouvé vraiment curieux de voir comment Big Ag a réussi à neutraliser politiquement l'agriculture et l'alimentation en tant que problème aux États-Unis. Dans à peu près toutes les démocraties auxquelles je peux penser en Europe et en Asie, y compris dans les pays fortement urbanisés et industrialisés comme l'Allemagne et le Japon, le vote de l'agriculture familiale a un pouvoir très disproportionné, et combine cela avec une préoccupation urbaine sur la qualité des aliments (probablement le plus grand single obstacle aux accords de «libre-échange» négociés par les États-Unis avec l'Europe et le Japon), et vous avez une situation entièrement différente de celle des États-Unis. En Europe, le coût budgétaire de l'UE le plus élevé est de loin la politique agricole commune, qui a été, avec une certaine justification, appelée une taxe sur les pauvres des zones urbaines pour soutenir les riches ruraux - mais (contrairement aux États-Unis) comprend également beaucoup de soutien pour les petits agriculteurs, principalement en raison de la force politique des petits agriculteurs en France et en Italie en particulier. Au Japon, il semble parfois que les petits riziculteurs soient le seul groupe politique capable de contrecarrer ce que veulent l'industrie et le gouvernement central. Et bien sûr, la suspicion mondiale des OGM et des animaux pompés avec des hormones est peut-être le plus grand obstacle à la domination du commerce agricole américain. Une grande partie de cela se résume à une géographie politique simple. Les agriculteurs votent généralement plus que les citadins, et ils sont géographiquement concentrés, ce qui donne une voix politique forte. La sécurité alimentaire est l'un des rares sujets où la gauche et la droite ont tendance à s'unir contre les intérêts des entreprises (car les gouvernements conservateurs finissent toujours par avoir à redécouvrir quand ils trouvent que leurs propres citoyens s'opposent à leurs `` réformes du marché libre '' dans l'alimentation). Pourtant, aux États-Unis, il me semble que les petits agriculteurs ont une voix politique disproportionnellement faible, contrairement à d'autres groupes plus pauvres. L'opposition aux aliments contaminés semble plus faible aux États-Unis que dans d'autres sociétés relativement riches. Je ne sais pas si c'est juste un sous-produit accidentel d'un choc géographique et du système politique (très peu d'unités politiques fédérales dominées en milieu rural?), Ou peut-être une situation où de grands agriculteurs et de grands agriculteurs ont réussi à évincer l'espace politique qui aurait dû appartenir à de petits agriculteurs. jackiebass indice différent La réponse évidente serait une vengeance contre toutes choses Monsanto. Espérons que cela pourrait devenir une extermicott contre toutes choses Monsanto. Image Cent millions de paires de mains bleues fortes enroulées autour du cou de Monsanto écrasant la trachée à flux de revenus de Monsanto jusqu'à ce que Monsanto meure et reste mort. N'est-ce pas une belle vision? oho comme pour beaucoup de choses, le blâme tombe partout: Problème d'action collective. Voir ensuite un média pro-néolibéral. Mon émission matinale d'actualités télévisées américaines consacre toutes les heures un segment entier aux actualités des célébrités et aux contenus viraux / Internet. Zéro temps consacré à l'économie, à l'alimentation (hors actualités santé), à tout ce qui est cérébral. Ensuite, jetez le green-washing par des détaillants comme Whole Foods ou l'histoire de bonne humeur occasionnelle d'anciens hipsters urbains cultivant des légumes biologiques dans le nord de l'État de New York. Ensuite, ajoutez un déni sain de la part des consommateurs ... bien sûr, votre bouteille de 2,99 $ de Charles Shaw n'est pas rendue possible par une chaîne d'approvisionnement hautement industrialisée, d'entreprise et de négociation difficile. jrs oho mpalomar facile mpalomar Je ne sais pas si c'est juste un sous-produit accidentel d'un choc géographique et du système politique… » Je me suis aussi posé des questions à ce sujet. Je pense que la culture a un rôle important. Les Français, selon la façon dont vous divisez les meules de fromage, ont jusqu'à mille variétés de fromage. Les Italiens ont leur propre culture culinaire et les Japonais aussi avec leurs variétés de riz. Aux États-Unis, la nourriture n'occupait pas la même identité culturelle profonde, peut-être en raison de la diversité de la nature immigrée du pays. Récemment, cela a commencé à changer aux États-Unis et dans le secteur biologique et diverses approches alternatives à l'industrie agroalimentaire sont apparues simultanément. Colonel Smithers Merci, PK. De plus, en France, une légère majorité des habitants des deux derniers recensements vivent en dehors des grandes villes. Même après de nombreuses générations dans les zones urbaines, de nombreux résidents se qualifieront de provinciaux (par exemple Auvergnat, Bourguignon, Cathare, etc.) ne serait-ce que dans un souci de différenciation en ville et sans intention de se rendre à la campagne). johnnygl 1) Les États-Unis sont un exportateur ou un aliment de longue date depuis les années 1800. Il en va de même en Amérique du Sud où, des conditions similaires a) la terre est bon marché et b) la main-d'œuvre était rare, historiquement. Cela signifie plus d'argent pour les gros producteurs. Big ag est fort là aussi. 2) la biotechnologie a été plus rapide ici qu'en Europe. 3) La vigueur de l'industrie du FEU aux États-Unis signifie une politique du dollar forte. La vigueur du lobby manufacturier en Allemagne signifie une politique de l'euro faible. Pareil pour le Japon. Une monnaie forte comprime les petits producteurs plus marginaux, favorisant les grands garçons. mattwtz Gauche dans le Wisconsin Oui. À WI, nous avons WI Farmers Union, qui représente les véritables petites exploitations agricoles biologiques et est assez progressiste (et anti-gros). Mais la plupart des exploitations agricoles industrielles sont également des exploitations familiales, juste beaucoup plus grandes et plus industrialisées. Et ils produisent des produits de base (presque tout le maïs et le soja), pas les produits identifiés localement associés à l'agriculture européenne. Leur association est le WI Farm Bureau: La Fédération du Bureau agricole du Wisconsin est la plus grande organisation agricole générale de l'État, représentant des exploitations de toutes tailles, de tous types de produits et de styles de gestion. Je dirais que les agriculteurs ont une influence disproportionnée sur la politique ici, comme ailleurs. Juste le mauvais type d'agriculteurs. ApiculteurRorie Cat Cambrioleur Les personnes engagées dans l'agriculture représentent moins de 2% de la population, selon Wikipedia. Cela explique une partie de leur faiblesse politique aux États-Unis. Leur pouvoir pourrait être dû à des cas où ils sont distribués dans des États sans très grandes zones urbaines et sans de nombreux autres grands acteurs économiques. Sachez également que chaque État a deux sénateurs américains - le Wyoming, avec une population d'un peu plus d'un demi-million d'habitants, a le même nombre que New York. Il y a une propagande constante dirigée contre les agriculteurs par le biais de la presse agricole, qui a quelque chose de la saveur de la presse économique et financière des jours précédant l'émergence de commentateurs critiques comme NC. La presse agricole regorge de talents corporatifs. Les mouvements de prix s'expliquent par une référence molle à la sagesse conventionnelle; il est rare de trouver une analyse avec des connaissances spécifiques au fonctionnement interne de chaque marché. Mes cousins ​​et amis agriculteurs voient tout ce qui touche aux politiques et aux marchés avec un profond scepticisme et une résignation. Un cultivateur de carottes que je connais déteste Monsanto et leurs carottes OGM, mais étant donné ses dettes et les marchés, elle pense qu'elle ne peut rien faire. Un ami cultivateur de maïs déteste absolument le maïs OGM et en particulier les subventions à l'éthanol, mais estime qu'il n'a pas le choix. Mes cousins ​​producteurs de blé s'inquiètent vraiment des quantités croissantes d'herbicides qu'ils doivent pulvériser (et la sagesse commune parmi eux est que Roundup ne fonctionne plus), et de ce que cela pourrait faire pour eux et leurs familles; mais ils estiment qu'ils n'ont pas de niveaux de dette élevés servis par chaque agriculteur sont la clé du fatalisme; les agriculteurs sont à débit moyen pour le flux d'argent. Il y a de grandes opportunités de changement - mais les agriculteurs ont besoin d'un programme qui fonctionnera vraiment sur le terrain, et ils ne toléreront même pas une trace de condescendance urbaine ou de snark. Les agriculteurs et les éleveurs sont un groupe qui pourrait jouer un rôle politique. Les agriculteurs sont utilisés comme boucliers humains politiques par des intérêts financiers et agroalimentaires plus importants - Je me souviens d'une lettre adressée au rédacteur en chef demandant: Comment se fait-il que le Farm Bureau compte plus de membres qu'il n'y a d'agriculteurs dans le pays? Les grands donateurs organisés font élaborer la politique. Comment expliquer autrement le soutien de l'Oregon Cattlemen's Association à l'abrogation de l'étiquetage indiquant le pays d'origine? (Le projet de loi d'abrogation a été présenté par un républicain du Texas!) Il y a quelques années, lorsque l'organisation des éleveurs R-Calf a commencé à remettre en cause la mondialisation, elle a subi une scission politique interne qui semblait avoir été conçue par des forces Big Ag de l'extérieur. Il est important de se rappeler que les exportations et l'aide alimentaires américaines sont utilisées - sous le couvert d'un avantage comparatif - pour créer une dépendance et comme leviers politiques pour maintenir l'hégémonie américaine sur les autres nations. J'ai rencontré pas mal d'immigrants qui ont involontairement quitté le Mexique après que la marée de maïs bon marché américain de l'ALENA ait anéanti les petits producteurs mexicains. Et beaucoup de blé que mes cousins ​​cultivent dans l'Oregon finissent en Égypte. Et vous avez donc encore un autre groupe puissant qui veut garder les agriculteurs où ils sont. Nastarana Il y a maintenant des carottes OGM? OMG, pensez au nombre de parents de carottes sauvages, comme la dentelle de la reine Anne, qui pourraient être pollinisés avec du pollen OGM. Pouvez-vous fournir une sorte de lien vers des informations sur les carottes OGM? Je ne doute pas de votre parole là-dessus, bien au contraire, mais j'aimerais savoir où aller pour en savoir plus. Cat Cambrioleur nihil obstet Carla Apiculteur Rorie Nastarana mac na michomhairle En ce qui concerne la question de PlutoniumKun sur l'insignifiance politique des agriculteurs américains et l'absence de débat public sur la nourriture ... Je ne suis pas un expert, mais de nombreuses régions d'Europe comptent encore beaucoup plus de petits agriculteurs que les États-Unis. De plus, il n'y a pas eu de syndicats d'agriculteurs (comme la France, par exemple) aux États-Unis depuis très longtemps. De nombreux agriculteurs du 20e siècle étaient des républicains à l'ancienne intéressés par la stabilité, et ont donc adhéré à l'individualisme si vous êtes en difficulté, c'est votre histoire de faute. De nombreux agriculteurs ont également acheté dans le vaisseau spatial de grosses machines à gros sous, ont acquis une grande idéologie ou se sont retirés dans les années 1960. De nombreux agriculteurs ont cessé leurs activités au cours des 40 dernières années. Il y avait des centaines de fermes laitières et agricoles dans ce comté dans les années 1960. Maintenant, il y en a environ 40, et la moitié d'entre eux sont de nouveaux jeunes qui font des légumes biologiques. En ce qui concerne les débats sur l'alimentation, j'ai l'impression que les médias traditionnels ne permettent pas vraiment une véritable discussion sur la sécurité alimentaire et les questions alimentaires parce que ces choses sont considérées comme marginales et menacent les profits agro-industriels. Tant de gens ne prennent conscience de ces problèmes que s'ils les affectent très directement. jefemt Liens drôles de synchronisation / point de connexion point à So. Les nations du Pacifique interdisant la malbouffe, cet article sur la politique alimentaire et un texte sur Neocon Propaganda Radio ce matin à propos de Snap EBT (coupons alimentaires) actuellement testés sur Internet permettant aux gens d'acheter des aliments sur Internet (pensez à Bezos et Amazon). Les principaux utilisateurs se trouveront dans la zone urbaine la plus durement touchée qui est devenue un désert alimentaire. Nous avons une épidémie d'obésité et un tsunami de diabète qui se prépare aux États-Unis (et dans le monde), nous aurons une crise de santé au-delà de la question non résolue des soins / assurances. Et nous allons maintenant verser du carburant fiat phantom money sur le feu - rappelez-vous - s'il vient dans une boîte ou peut, ce n'est probablement pas la meilleure chose à faire. Je doute que les drones laisseront tomber du brocoli, du chou frisé ou de la betterave bio… Donc, nous acheminons les fonds fédéraux vers Bezos et commençons une nouvelle file d'attente pour les personnes déjà en difficulté: le traitement du diabète. Il s'agit d'un cycle pervers - un cône de crème glacée auto-léchant mortel (SLICC !!). Oserais-je retirer la carte de course et souligner une fois de plus que la politique aura un impact négatif disproportionné sur les personnes de couleur? Quel pays !!! jefemt Dakota du Sud jrs Chien mort Les personnes à faible sécurité alimentaire en Australie sont les populations rurales pauvres et les populations autochtones. (Plus ceux sur les pensions / invalidité / chômage dans toute l'Australie.) Non seulement les revenus dans les zones rurales sont plus bas, mais vous ne trouvez souvent qu'un seul supermarché, facturant 2 à 3 fois les prix payés par les citadins (désolé, ce sont les frais de transport…). Il n'est pas rare que les enfants australiens pauvres tirent l'essentiel de leurs calories du soda. J'ai vu de première main (gérer un supermarché) comment les faibles revenus orienteraient les achats de nourriture des gens vers les nouilles, les céréales pour petit déjeuner et les conserves et nous avons vendu plus de pâtés à la viande et de rouleaux de saucisse qui seraient normaux (le garçon était le représentant des ventes heureux). Mauvaise sécurité alimentaire - elle est très répandue et, avec de plus en plus de calories provenant du sucre, l'un des plus gros problèmes de santé émergents dans notre société est le diabète et les maladies du foie - mais pas pour les riches. lyle ApiculteurRorie Et le sucre est maintenant en gros du sucre de betterave GM, chargé de glyphosate, lié à une maladie rénale. Donc, oui, le dépeuplement comme politique via les maladies rénales et hépatiques. Sans parler de l'infertilité, des malformations congénitales, des problèmes dentaires (je connais un enfant de trois ans qui a eu ses dents de devant enlevées en raison de leur fissuration - carence en minéraux - de manger tous ces OtieO de Trader Joe) des troubles digestifs, qui conduisent directement à des troubles mentaux problèmes de santé, etc., etc. Soit nous devons tous les rassembler et éliminer BigAg, soit quitter le pays. Ça devient trop toxique pour survivre. ApiculteurRorie Oh, et j'ai récemment découvert que même ma Guinness est contaminée par du glyphosate. Je pensais que c'était sûr parce qu'il était brassé à Dublin, mais non, le grain vient du Canada… Je ne peux même pas pleurer confortablement dans ma bière sur ce bordel. facile indice différent En théorie, Certified Organic ne devrait signifier aucun produit chimique de type interdit utilisé dans la culture de l'article. Je suis assez confiant que le glyphosate est en théorie interdit et interdit de l'agriculture biologique certifiée. Je suis prêt à être corrigé si quelqu'un peut prouver de manière irréfutable que le glyphosate est autorisé par la loi organique fédérale. Les agriculteurs certifiés biologiques utilisent-ils sournoisement le glyphosate pour tuer et sécher leurs cultures de céréales et de haricots sur une horloge afin de faciliter la récolte en un seul passage? Y a-t-il des preuves de cela? Parce que ce serait un crime fédéral (à moins que le glyphosate n'ait été jugé fédéralement biologique, ce que je ne pense pas). Lynne Susan L'agriculture et le sol sont les endroits où je vais quand le désespoir du monde me dépasse. L'agriculture au carbone et des sols sains sont ce que nous POUVONS faire pour protéger l'eau, la nourriture, la chaleur, les conditions météorologiques extrêmes, et cela se produit également dans les endroits où les conservateurs et les progressistes peuvent se rassembler - oui, les écologistes et les éleveurs commencent à avoir des discussions et réaliser à quel point les animaux terrestres aident vraiment. Il y a des programmes de l'USDA dans le projet de loi agricole pour faire ces transitions sans labour, cultures couvre-sol et pâturage collectif. Un accent beaucoup plus important devrait être mis sur la législation agricole. J'invite tout le monde à lire The Soil Will Save Us de Kristin Ohlson et à commencer ce voyage pour saisir les innombrables avantages de la photosynthèse qui constitue la construction du sol. Vous ne creuserez peut-être plus jamais. Des vidéos inspirantes de Peter Byck: Soil Carbon Cowboys et Cent Mille Cœurs Battants sont de merveilleuses courtes introductions vidéo - ces gars avec leurs bons vieux traîneaux de garçon (déplorables »dans le pays du survol) me réchauffent le cœur. Comme le sol lui-même, la science du sol est un terrier de lapin ou peut-être mieux décrit comme plus confortable qu'une prairie fouettée par le vent, un terrier de lapin. Il s'agit d'un domaine de compréhension qui passe véritablement de la famine et de la pauvreté à la richesse. Donc, si vous cultivez des choses et que vous étudiez la finance - voici ce que vous remarquerez peut-être vers la fin de la saison alors que les gousses gonflent et sèchent, et vous commencez la tâche de conserver les semences - les financiers souhaitent qu'ils puissent imiter la croissance exponentielle que certaines plantes présentent, mais elles ne peut pas. juliania Un autre très bon livre à lire est La vie cachée des arbres »de Peter Wohlleben. Il ne s'agit pas d'agriculture, mais cela ouvre l'esprit à ce qui se passe dans le sol, qui est un aspect important de l'agriculture, du jardinage, etc. Une chose que M. Hightower a omis dans son segment sur les effets délétères de la manipulation génétique est que les mauvaises herbes se sont adaptées à la manipulation des gènes en devenant elles-mêmes aussi immunisées contre les pesticides que les cultures, ce qui oblige les agriculteurs à utiliser de plus en plus intensément un poison pesticides pour les irradier. J'ai récemment fait l'erreur d'acheter du brocoli non biologique. Plus jamais. Il est plus important que jamais de rechercher ce label bio. Les dommages causés à la production alimentaire américaine sont énormes. Et c'est au cœur de ce que signifie le bien-être de votre peuple que Monsanto opère toujours sans aucune rétribution à travers le pays. Ce n'est toujours pas à propos de nous. C'est à propos d'eux. Et c'est une autre marche sur Washington que nous devrions tous promouvoir, pas la vague bêtise de ces marches féminines. Choisissez un crime; marche pour appeler ce crime. Concentrer! mauisurfer lire un testament agricole » oho susan l'autre darms ApiculteurRorie Vous voulez en savoir plus sur BigAgOrganic ??? Commencer ici: - Faites défiler jusqu'à mi-chemin ici: une prise de contrôle nationale… une coopérative à la fois » De Burlington et Brattleboro VT au Nouveau-Mexique et un million de coopératives entre les deux, BigAg veut votre part de marché. Nous devons nous éduquer, nous devons RÉSISTER! KG Un cultivateur de Californie s'enregistre ici. La consolidation de la propriété des épiceries a ouvert un fossé entre les producteurs de cultures périssables (tout sauf les céréales) et les marchés de bonne taille pour leurs produits. Lorsque nous avons décidé de devenir certifiés biologiques il y a 10 ans, le facteur déterminant était notre taille par rapport à la taille des marchés alimentaires conventionnels. Trouver des clients grossistes qui pourraient obtenir une prime de qualité nous a conduits à des distributeurs biologiques qui peuvent vendre nos produits. Notre taille relativement petite nécessite que nous obtenions un peu plus pour couvrir nos coûts plus élevés de production et de payer de l'argent californien décent à notre personnel. En retour, nous essayons de produire des aliments frais issus de l'agriculture biologique qui ont un goût délicieux. Je m'inquiète de la façon dont nos producteurs conventionnels voisins continueront si leur seule alternative est de prendre le prix de l'emballage, puis de trouver leurs fruits suremballés et à prix réduit au magasin Big Box Food. Nous n'aurions pas pu survivre dans ce modèle. arc-en-ciel nycTerrierist arc-en-ciel Gman john gleason En 1891, mon grand-père paternel s'est marié. Avec une dot du père de ma grand-mère, il a pu louer (bail de 100 ans d'un Anglais propriétaire de milliers d'acres) une parcelle de 160 acres avec une ferme de 12 acres. Il a construit une maison, une grange, une remise à outils, un poulailler et a creusé un puits sur ces 12 acres, laissant quelques acres de côté pour le pâturage. Il a acheté quelques porcs, des poulets, du bétail (dont deux vaches laitières), deux chevaux (j'ai pu diriger ces chevaux lors du remplissage du grenier à foin) et du matériel pour faire fonctionner la ferme. Il a planté un jardin, des arbres fruitiers sur la propriété et a planté du blé, de l'avoine et du foin pour les matières premières et la litière: du maïs, du blé et du soja pour la culture commerciale en utilisant du fumier pour les engrais et des petits-enfants pour le contrôle des mauvaises herbes. La petite ville à environ un mile et demi de la ferme avait un bureau de poste / épicerie / dépôt interurbain, un restaurant, un petit abattoir, un élévateur à grains et environ 85 habitants (l'église et la taverne étaient situées dans une ville légèrement plus grande à cinq miles de la ferme (la Route 66 a été construite à travers cette petite ville). Il a élevé sept enfants. Il est décédé en 1960, l'un des enfants a continué à cultiver la terre pendant un certain temps. Cet oncle a vendu le bail et depuis environ 1990, la propriété familiale a disparu et est maintenant une ferme de maïs / soja de 160 acres exploitée par quelqu'un qui cultive plus de 2400 acres. La ville n'a pas de bureau de poste, pas d'épicerie, pas d'abattoir, pas d'interurbain, pas de restaurant et l'Interstate 55 a été construite autour de la ville (la route 66 est toujours là mais rarement parcourue) et peu de familles continuent d'y vivre. La dernière fois que j'ai visité ma ville natale », un neveu (lui et son frère cultivent 2400 acres (100 acres appartiennent), le reste est loué ou loué au comptant) m'a permis de grimper dans son gigantesque GPS loué piloté combiné pour quelques tours de récolte de maïs. Les neveux ont de petits jardins et pas de bétail (ils cultivent du maïs, du soja et un peu de blé). Ils sont les derniers agriculteurs de notre famille plutôt nombreuse (environ 180 descendants de notre grand-père) et aucun de leurs enfants ne veut cultiver (Oh, ils n'ont ni fumier ni petits-enfants pour contrôler les mauvaises herbes) 120 ans de progrès dans une petite ville de l'Illinois. Gaylord Altandmain Nous avons plusieurs types d'entreprises en contrôle total:

• Monsanto et des sociétés de biotechnologie similaires (Monsanto fusionnera avec Bayer IIRC - devra vérifier plus tard)
• Les grandes méga fermes comme Smithfield (intéressant de savoir d'où vient la grippe porcine)
• Raffineurs de maïs et autres transformateurs
• L'industrie pétrolière qui fournit de nombreux intrants
• Les clients finaux (pour eux) comme Wal-Mart, McDonalds, etc.
• Des spéculateurs qui se lancent dans le jeu de l'agriculture

Ces entreprises vont se battre bec et ongles pour préserver le statu quo, quelles que soient les conséquences à long terme. Ce n'est pas différent que les grandes entreprises s'opposent à l'action sur le réchauffement climatique. Il y a beaucoup de choses dirigées contre la ferme familiale et contre le citoyen typique qui savoure un bon repas. Cela ne compte même pas les ennemis historiques du fermier comme la sécheresse. D'une certaine manière, je pense qu'à moins que des changements majeurs ne se produisent et le plus tôt sera le mieux, tout cela va s'effondrer sérieusement. Nous voyons déjà des signes avant-coureurs. Un exemple est l'utilisation généralisée du RoundUp - il y a eu la prolifération généralisée des mauvaises herbes résistantes au RoundUp. Pire encore, le glyphosate lui-même est censé causer le cancer, et compte tenu de sa large utilisation dans l'agriculture, c'est un problème. Les OGM n'ont pas apporté le miracle des rendements tant promis. Peut-être quelques gains comme la résistance aux insectes dans le monde en développement (-), peut-être que dans quelques cas, des nutriments ont été ajoutés dans les aliments, mais les rendements sont surtout un lavage dans les pays développés, comme la comparaison en termes de rendements américains vs français montre. D'autres exemples incluent le déclin des abeilles, des papillons monarques et les autres peurs alimentaires fréquentes que vous lisez dans l'agro-industrie. Apparemment, en raison de l'érosion du sol, ce qui sort du sol n'est pas aussi sain qu'il l'était: J'ai lu ailleurs qu'il peut aussi y avoir des différences dans la qualité des viandes. Les viandes nourries à l'herbe peuvent très bien être plus saines pour nous. Les vaches, par exemple, sont des ruminants qui ne sont pas censés manger du maïs, du soja et des déchets industriels alimentaires (oui, qui sont nourris aux vaches), ou d'ailleurs des quilles. De même, les saumons d'élevage sont parfois également nourris avec ces derniers. Ce sont des carnivores, donc sans surprise, cela ne fonctionne pas toujours. Oh et les enclos à filet ouverts ont également un impact sur le saumon sauvage, car ils peuvent concentrer les maladies, mais les petits alevins peuvent échapper aux filets qui le propagent. Il y a ensuite d'autres problèmes, notamment les pratiques de travail que beaucoup de ces mégacorps utilisent et leur exploitation des immigrants illégaux. Je suis dérangé par tout cela. Je pense que nous allons devoir subventionner la ferme familiale plutôt que la grande méga entreprise, mais cela va prendre beaucoup de temps. Il est important de noter que les salaires doivent augmenter pour que les citadins puissent se payer des aliments locaux de bonne qualité. Nous devrons également voir la montée de la préservation des sols et la création de nouveaux sols pour contrer l'érosion. Une autre question - la biodiversité est une bonne chose. Évitez les monocultures et pratiquez la rotation des cultures. Nous devons également dresser beaucoup plus d'arbres que nous ne le faisons actuellement. Je pense qu'en pourcentage du revenu, nous pourrions finir par devoir dépenser plus pour la nourriture. Il devra y avoir une période d'ajustement difficile. Cela suppose que le gros ag peut être surmonté pour commencer. L'autre est qu'il est inévitable que certains prix alimentaires doivent augmenter. Si le pic pétrolier est aussi mauvais que nous le pensons, il peut involontairement y mettre fin parce que nous ne serons plus en mesure de transporter des produits alimentaires du monde entier. Le moteur de cette crise actuelle est la cupidité des entreprises, je le crains, mais il y a aussi un air de droit auprès du grand public qui est difficile à éliminer. Je ne pense pas que la plupart des citadins comprennent à quel point il est difficile d'être agriculteur. indice différent Eh bien, les aliments coûtent plus cher que les aliments pour animaux, comme il se doit. Nourriture de classe pour les classes et alimentation de masse pour les masses. Mais certaines de ces masses pourraient payer un prix de nourriture pour la nourriture si elles décidaient de se passer de quelque chose d'autre pour avoir l'argent pour payer le prix de la nourriture. Butch Swaim a dit un jour: Avant qu'il puisse y avoir une révolution, il doit d'abord y avoir une révolution entre les oreilles. » (Betcha Noam Chomsky n'a jamais entendu parler de Butch Swaim). Les gens qui lisent ceci et d'autres blogs dissidents peuvent commencer à révolutionner entre leurs propres oreilles, un lecteur à la fois. Ils peuvent ensuite apprendre la différence entre les aliments pour animaux et les aliments, et commencer à apprendre à faire la différence, à trouver de la nourriture et à être prêts à payer le prix de la nourriture pour que les producteurs d'aliments puissent rester en affaires en la cultivant. et le vendre. Les demandeurs de nourriture peuvent également apprendre à cultiver de la nourriture dans les jardins ou les micro-vergers de leurs cours de banlieue, organisation de séminaire s'ils ont des cours de banlieue.