Sur le pouce Ici, on mange de l'information

Le rôle d’une banque centrale

Nous pourrions continuer sur la question de savoir ce dont les investisseurs ont besoin n'est pas une inflation zéro (qui est trop proche de la déflation pour le confort), mais pas des taux d'inflation horriblement élevés et pas trop volatils, car cela peut être intégré dans les actifs financiers.
Mais comme Mikhail Kalecki l'a longuement décrit dans son essai fondateur sur les obstacles politiques au plein emploi, les hommes d'affaires ne veulent pas du plein emploi car cela donnerait trop de pouvoir au travail (ils pourraient facilement démissionner si un patron était moche) et trop petit. prime de statut sur leurs travailleurs. Le gouvernement doit donc intervenir pour atteindre le plein emploi, mais les hommes d'affaires n'aiment pas cela non plus, car un État vigoureux et efficace diminue à nouveau leur rôle. Kalecki a ensuite travaillé à partir de ces locaux comment le gouvernement serait néanmoins enrôlé pour lutter contre les ralentissements:
Cela peut se faire en abaissant le taux d'intérêt, en réduisant l'impôt sur le revenu ou en subventionnant directement l'investissement privé sous cette forme ou sous une autre. Qu'un tel système soit attrayant pour les entreprises n'est pas surprenant. L'entrepreneur reste le moyen par lequel l'intervention est menée. S'il ne se sent pas confiant dans la situation politique, il ne sera pas soudoyé en investissement. Et l'intervention n'implique pas que le gouvernement «joue avec» l'investissement (public) ou «gaspille de l'argent» pour subventionner la consommation.
On peut cependant montrer que la stimulation de l'investissement privé ne constitue pas une méthode adéquate pour prévenir le chômage de masse. Il y a deux alternatives à considérer ici. (i) Le taux d'intérêt ou d'impôt sur le revenu (ou les deux) est fortement réduit pendant la récession et augmenté pendant le boom. Dans ce cas, à la fois la période et l'amplitude du cycle économique seront réduites, mais l'emploi non seulement en période de récession mais même en période de boom peut être loin d'être plein, c'est-à-dire que le chômage moyen peut être considérable, bien que ses fluctuations soient moins marqué. (ii) Le taux d'intérêt ou l'impôt sur le revenu est réduit en cas de marasme, mais pas augmenté lors du boom ultérieur. Dans ce cas, le boom durera plus longtemps, mais il doit se terminer par une nouvelle crise: une réduction du taux d'intérêt ou de l'impôt sur le revenu n'élimine bien sûr pas les forces qui provoquent les fluctuations cycliques d'une économie capitaliste. Dans la nouvelle crise, il sera nécessaire de réduire à nouveau le taux d'intérêt ou l'impôt sur le revenu, etc. Ainsi, dans un avenir pas trop lointain, le taux d'intérêt devrait être négatif et l'impôt sur le revenu devrait être remplacé par une subvention au revenu. Il en irait de même si l'on tentait de maintenir le plein emploi en stimulant l'investissement privé: le taux d'intérêt et l'impôt sur le revenu devraient être réduits en permanence.
Remarquez, Kalecki a prévu où nous nous sommes retrouvés après la crise de 1944.
Il va sans dire que les banques centrales ont joué un rôle important pour faire en sorte qu'une économie destinée au moins au plein emploi semble nécessaire et souhaitable. Afin de vous permettre de revenir plus tôt que tard dans les pensées de Murphy, je ne vais pas exposer les preuves à l'appui considérables, car nous avons longuement couvert cette question sur ce site.
Cependant, dans ses remarques sur la mascarade "et le rôle des élites", ce que je crois que Murphy pointe est le fait que la prétention à l'indépendance des banques centrales est une ruse pour les empêcher d'être démocratiquement responsables. Compte tenu de leur piètre performance, à la fois en contribuant à déclencher la crise en encourageant la financiarisation (qui, nous le savons également maintenant, entraîne une baisse de la croissance économique) et en y répondant en favorisant les banques par rapport à l'économie réelle, il aurait dû y avoir une demande générale de changement dans leur rôle, ou alternativement, une plus grande transparence (certes, Audit the Fed était un pas dans cette direction). Mais les banques centrales ont réussi à faire un si bon travail en préservant leur secret et leur aura de mystère qu'elles se sont enfuies sans être tenues de rendre des comptes.
J'ai écrit mon blog sur les objectifs de la politique économique et le rôle de la Banque d'Angleterre en son sein hier pour une raison. Cela a contribué à un débat que j'avais avec d'autres.
Un économiste a répondu lors de ce débat:
Je ne comprends vraiment pas ce rejet de la sagesse reçue presque universelle de l'économie traditionnelle au cours des 40 dernières années. Nous avons des preuves d'un régime politique extrêmement efficace lorsque les taux d'intérêt ne sont pas à leur limite inférieure.
En d'autres termes, l'affirmation est que l'opinion n'a pas d'importance sur cette question: nous devons poursuivre l'indépendance de la Banque d'Angleterre parce que la politique a fonctionné, et le sera toujours si nous n'avons pas de taux d'intérêt à la limite inférieure (ou près de 0% en pur anglais).
J'ai fait une réponse en quatre parties, faisant valoir en résumé que:
a) Nous ne jouissons pas actuellement de l'indépendance de la Banque. Ce que nous avons plutôt, c'est une mascarade d'indépendance, car la loi de 1998 sur la Banque d'Angleterre indique clairement que le chancelier peut reprendre le contrôle quand il le souhaite;
b) Accorder le contrôle de la politique économique au sein d'une démocratie à une élite est une chose dangereuse à faire;
c) Il existe des preuves empiriques substantielles que le système ne fonctionne pas: 2008 en était la preuve, et les commentaires d'Alan Greenspan et d'Adair Turner fournissent tous deux la preuve que les hypothèses sous-jacentes à l'arrangement ont été jugées erronées à l'époque;
d) Il est maintenant probable que nous vivons à une époque de taux d'intérêt bas presque perpétuels, et les événements aux États-Unis ne prouvent pas, par exemple, le contraire: lorsque leur taux obligataire à 50 ans est inférieur au taux à 30 ans là-bas est une indication que les marchés réagissent aux circonstances actuelles et que les mouvements sont politiques et non économiques.
J'étais curieux de recevoir une réponse suggérant:
1) S'il s'agit d'une mascarade, ne vous inquiétez pas;
2) Nous accordons le pouvoir aux élites dans toute la société: par exemple, nous nous attendons à ce que les médecins définissent la politique en matière de drogues pour le NHS et donc une élite devrait fixer des taux d'intérêt car ils sont mieux en mesure de le faire que les politiciens qui n'ont pas les compétences techniques pour le faire donc;
3) Les preuves de l'ère post-2008 ne peuvent pas être utilisées pour rejeter les preuves de l'ère pré-2008 car dans la période post-2008 la politique monétaire n'a pas été possible. Cela ne prouve pas que ce n'est pas un outil politique supérieur.
4) La politique budgétaire est nécessaire à la limite zéro, mais nous sortons de cette époque maintenant et donc l'argument selon lequel elle est plus utile disparaît maintenant.
Je résume bien sûr. Mais je pense qu'une réponse est appropriée.
Les Charades comptent-ils?
J'ai été étonné d'apprendre que les charades n'ont pas d'importance. L'ensemble du domaine de l'économie politique examine les façons dont les relations de pouvoir influencent l'allocation des ressources dans la société et, dans le processus, examine les façons dont ces relations de pouvoir sont créées, y compris par artifice, subterfuge et charade pour obtenir des résultats qui sont incompatibles avec les principes sous-jacents supposés sur lesquels les actions sont fondées. Nous examinons ces questions parce qu'elles sont importantes. L'ensemble de l'offshore est basé sur des jeux de fausses déclarations.
Si l'état supposé de l'indépendance de la Banque d'Angleterre l'est également, les conséquences sont importantes car le véritable programme doit être établi. La substance des relations doit être considérée, et pas seulement la forme. Il n'est pas acceptable pour les économistes de considérer la forme seule.
Le rôle des élites
Les experts ont un rôle très clair dans la société: j'espère que personne ne dirait le contraire. Mais j'ai un vrai problème avec la suggestion que les élites sont des experts. Et pour autant que je puisse voir, être banquier ou être économiste n'est pas une qualification pour avoir une expertise dans le jugement politique sur la relance ou autrement nécessaire pour diriger une économie, ce qui est toujours un choix politique.
La suggestion selon laquelle les banquiers et les économistes ont une telle expertise n'est pas seulement erronée, mais elle est fermée à l'idée qu'il existe une opinion alternative à la sagesse économique dominante des 40 dernières années. Une telle opinion dominante, qui a créé la situation qui a conduit au krach de 2008, est une sagesse contestable en ce qu'elle est fondée sur des hypothèses, et donc des préjugés, que tous ne pourraient pas accepter et, par conséquent, l'exercice d'un jugement dans les limites qu'elle fixe. il ne s'agit pas d'exprimer l'expertise d'une manière impartiale, mais plutôt d'opérer le pouvoir dans un cadre particulier qui est prédisposé à favoriser certains intérêts, y compris ceux des banquiers et des économistes traditionnels, par rapport à d'autres. Ce n'est donc pas là l'exercice de l'expertise: c'est l'expression du pouvoir d'élite, ce qui est bien différent.
Preuves empiriques
Je suis tout à fait disposé à accepter des preuves empiriques, dans les limites de la recherche. L'extrapolation au-delà de ces limites est toujours dangereuse.
Je soutiens que l'économie d'avant 2008 est partie pour de bon: il n'y aura pas de retour à l'ancienne «normale». L'opinion la plus éclairée semble penser que nous serons confrontés à de faibles taux d'intérêt perpétuels. En effet, il est évident que l'expérience du QE a changé à jamais le rôle de la banque centrale et de la fixation des taux d'intérêt, mais cette utilisation du QE ne se produit que (et cela est vrai malgré le nouvel accord Hammond / Carney, qui, si quelque chose renforce ma suggestion ) dans les limites d'un consentement politique acceptable. Et dans ce cas, on ne peut pas soutenir que ce qui était vrai dans une circonstance avant le QE est maintenant vrai dans un autre post-QE.
Lorsque les deux seuls instruments de contrôle monétaire étaient la politique budgétaire et les résultats empiriques des taux d'intérêt indiquaient une chose. Nous avons maintenant trois instruments: la politique budgétaire, la politique monétaire et le QE, ce dernier pouvant être utilisé pour soutenir la politique budgétaire ou monétaire: ce n'est tout simplement pas un pur instrument de politique monétaire. Restaurer l'ancien régime quand le QE l'a fait, inventer une phrase «tout a changé»; cela n'a absolument aucun sens. La preuve empirique est que la monétisation via QE est là pour rester. Mais dans ce cas, l'utilisation de ce pouvoir pour soutenir une politique économique à large assise est essentielle et les banques centrales n'ont tout simplement pas l'expertise nécessaire pour le faire.