Sur le pouce Ici, on mange de l'information

Qui face à Trump?

La différence la plus significative entre l'élection de Trump en 2016 et sa réélection en 2020 serait l'irréversibilité. La couverture météorologique est maintenant le cas le plus évident. Pendant une longue période, même un grand nombre de personnes qui ont identifié la réalité du réchauffement climatique l'ont considéré comme une méthode lente qui ne demandait pas de mouvement immédiat. De nos jours, face aux conditions météorologiques excessives et à la détérioration des prévisions cliniques, les dépenses liées à l'attente augmentent manifestement, tout comme les dangers qui y sont associés. Pour faire face à la possibilité de maintenir le changement climatique au-dessous de 1,5 niveau Celsius - l'objectif de l'arrangement environnemental de Paris - le Conseil intergouvernemental sur le changement climatique dit que d'ici 2030, les émissions de dioxyde de carbone doivent diminuer d'environ 45% par rapport à 2010. Au lieu de régresser, néanmoins, ceux-ci sont en croissance. Dans sa phrase initiale, Trump a annoncé son intention de mettre un terme aux réformes climatiques existantes, par exemple des limites de productivité énergétique plus strictes et des normes plus strictes en matière de polluants générés par les centrales à charbon, et il s'est engagé à détourner l'Amérique du contrat de Paris. Sa réélection retarderait l'engagement à l'échelle nationale pour la décarbonisation jusqu'à au moins les 50% suivants dans les années 2020, en encourageant les autres pays à ne rien accomplir du tout. Et les changements retardés deviennent plus difficiles politiquement et économiquement. Selon le Global Carbon Project, si la décarbonisation avait commencé à l'échelle mondiale en 2000, une réduction des émissions d'environ 2% par an aurait été suffisante pour rester en dessous de 2 degrés Celsius de réchauffement. Maintenant, il devrait être d'environ 5% par an. Si nous attendons une autre décennie, ce sera environ 9%. Aux États-Unis, l'interruption économique et le niveau de résistance préféré résultant certainement d'une transition aussi abrupte peuvent représenter bien plus que ce que notre système politique peut supporter. De plus, personne n'est au courant lorsque le monde entier risque d'avoir des conséquences irréversibles, notamment l'échec de l'inlandsis antarctique occidental, qui risquerait fort de nous amener à un niveau catastrophique des océans. Les élections politiques de 2020 décideront également si le You.S. poursuit sur cette voie, tout en garantissant un autre type de changement planétaire: une compétition accrue d'avant-bras, qui accroît les risques d'accidents nucléaires et de conflits nucléaires. La doctrine de Trump, «l'Amérique d'abord», les attaques contre les alliances des États-Unis et l'inconvénient unilatéral des traités de gestion des avant-bras ont rendu le monde beaucoup plus dangereux. Après avoir sorti les États-Unis de l'accord nucléaire iranien (ce qui a été entrepris, ce qui a peu entamé le statut américain d'allié et de compagnon de négociation des États-Unis), Trump n'a pas réussi à obtenir de la Corée du Nord presque rien à l'approche des conditions de l'accord iranien, laissant Kim Jong Un non seulement incontrôlable, mais debout outre-mer surélevé. De nombreux dirigeants du monde entier espèrent que la présidence de Trump pourra être un atout majeur, qu'elle perdra d'ici 2020 et que son successeur renouvellera les engagements de l'Amérique vis-à-vis des alliés, ainsi que les principes du multilatéralisme et de la non-prolifération. S'il est réélu, plusieurs endroits peuvent néanmoins choisir de s'en prendre aux outils nucléaires, en particulier ceux situés dans des zones qui ont fait appel à la garantie de protection américaine, par exemple le Moyen-Orient et l'Asie du Nord-Est. Le plan mondial de non-prolifération auquel les États-Unis et d'autres pays se sont attachés au cours des dernières décennies pour influer sur les capacités non nucléaires de rester dans cette situation est effectivement en jeu. Ce plan a en grande partie été couronné de succès peut être un hommage à une variété de techniques, dont le You.S. engagements de protection bilatéraux et dépendants de l'alliance en matière de punitions non nucléaires, de pays et d'incitations, et promesses aux États-Unis et en Russie - en tant que puissance nucléaire majeure du monde - de créer des coupes dramatiques pour leurs arsenaux. Dans le mot initial, Trump a commencé à affaiblir le régime de non-prolifération et à démanteler les autres traités de maîtrise des armements conclus entre Washington et Moscou. En octobre, il a annoncé que cette You.S. enlèverait votre traité sur les facteurs nucléaires de type intermédiaire (INF) conclu en 1987 par Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev. Tandis que les infractions russes du traité que Trump a rapporté sont inexcusables, elles n'ont fait aucun effort pour contraindre la fédération russe à respecter ses obligations. Au contraire, en endommageant le traité, elles ont permis à la Russie de se tirer d'affaire. Qui plus est, il n'a montré aucune curiosité pour l'augmentation de New Begin, qui, parce que 2011 a limité les arsenaux nucléaires idéaux de la Russie et des États-Unis. Si le traité arrive à expiration, 2021 marquera la première année depuis 1972 sans la mise en place d'un accord juridiquement contraignant pour contrôler et réduire les arsenaux les plus meurtriers jamais créés.